最近有一则新闻是这样的：共和党下届热门总统候选人，佛罗里达州州长德桑蒂斯 (DeSantis) 联合其它18个州组成联盟，以反对拜登的ESG措施。
可能很多读者都对ESG感到陌生，所以再讲为什么有这么一件事情之前，我们先来科普一下，什么是ESG？
ESG一词最初是由联合国全球契约组织（United Nations Global Compact）在2004年提出的，是一个根据环境、社会和治理表现来评估公司的框架，简单地说，就是一个促进可持续发展的框架。
ESG中的E (Environmental) 指的是一个公司的活动对环境的影响，如碳排放或资源使用。S (Social) 指的是公司活动的社会影响，例如它对员工待遇和社区关系的贡献。G (Governance) 指的公司的治理做法，如其董事会结构、高管薪酬和股东权利。这三个因素被认为是一个公司的可持续性和负责任行为的关键组成部分。
下图是这三个类别的一些指标：
将ESG纳入其商业实践的公司可能在各方面受益，包括：
- 改善获得投资资本的机会：随着越来越多的投资者在其投资决策中优先考虑ESG因素，那些表现出强大的ESG的公司可能更有可能吸引资本并获得有利的融资条款。
- 提高声誉和品牌价值：优先考虑可持续发展和负责任的商业行为的公司可能会受益于声誉和品牌价值的提高，这可能会导致客户忠诚度的提高，员工士气的改善等。
- 减少监管和法律风险：通过优先考虑负责任的商业行为，公司可能会更好地遵守监管要求，减少法律挑战或声誉损害的风险。
举一个简单的例子，从长远来看，一家严重依赖化石燃料的公司可能会面临更大的监管和声誉风险，而一家投资于可再生能源的公司可能会更好地利用变化的市场趋势。
总的来说，将ESG纳入商业实践和投资决策可以为公司、投资者和整个社会带来一系列积极成果。
ESG这个词后来被投资行业采用，衍生出一个新词，ESG投资，指在投资决策中考虑环境、社会和治理这些非财务因素的投资类型。近年来随着投资者越来越从多方面考量一家公司的实力，而不是单独看财务业绩，也关注公司的长远可持续发展的能力，这使ESG投资越来越受关注。
ESG投资也已更多地融入主流投资中，许多大型资产管理公司和养老基金也将ESG因素纳入其投资流程。养老基金中考虑ESG，也就是整件事情的导火索了。
回溯到3月1日，那日国会通过一个法案，要推翻了劳工部的一项有关ESG的规则。这项规则方便养老金的基金经理在做出投资决定和股东权利决策中考虑环境、社会和公司治理，就是上面提到的ESG投资。
佛罗里达州州长德桑蒂斯和其他18个共和党州长的联合声明，是为声援共和党推翻ESG投资的法案。
不管共和党州长的施压，这项法案最后没有通过。拜登在3月20日首次使用了总统否决权，也就是说，将继续允许养老金的基金经理在代表客户作出投资决策时，可以将公司的ESG因素作为投资考虑因素。
那么，为什么德桑蒂斯等共和党州州长联盟反对ESG呢？我们来读读他们的声明及事实核查其中的问题。
他们的声明是这样写的：
ESG 在整个美国的扩散对美国经济、个人经济自由和我们的生活方式构成直接威胁，将投资决策交到Woke（觉醒）的暴徒手中，以绕过投票箱并将政治意识形态注入投资决策、公司治理 ，以及日常经济中。”声明中他们考虑在州和地方一级阻止ESG投资，具体阻止州养老金和州控制的投资基金的ESG投资。
首先，这个声明暗示ESG投资是"觉醒主义"的同义词，它与股东价值最大化的目标相对立。这是一种狭隘的、过时的观点，因为许多投资者和公司现在认识到，环境、社会和治理因素（ESG）实际上可以提高长期财务业绩，为股东创造价值。
事实上，越来越多的研究表明，优先考虑环境、社会和治理因素的公司可能在管理风险、推动创新和建立可持续商业模式方面处于更有利的地位。虽然一些ESG倡导者确实是出于社会正义方面的考虑，但ESG投资更广泛的目标是促进长期金融稳定和可持续性。
其次，ESG 投资也不是对个人经济自由的威胁，而是一种授权个人投资符合其价值观和信念的公司的方式。对于热爱强调个人自由的共和党州，不是更应该让每个人选择自己认为对的投资方式吗？
在我们理解中，保守派反对联邦政府决策，一般基于“政府过度干预，损害企业利益”的说法。可是19州联盟是考虑利用州养老基金作为政治杠杆的工具，阻止州养老基金进行ESG投资，难道这不是一种“政府过度干预”的做法吗？
而且，养老基金对其受益人负有信托责任，这意味着在法律上必须优先考虑财务回报，而不是社会或政治目标。这么做的反效果可能使基金经理难以找到合适的投资机会。
此外，声明中使用了"绕过投票箱"这一词，暗示ESG投资是一种不民主的手段，是将政治意识形态强加于投资决策，而不是通过投票的民主程序做出选择。
这种说法并不准确，甚至有些无厘头。ESG投资本身是一种自愿的投资方式，旨在将环境、社会和治理因素纳入投资决策。投资人如果认为ESG因素对长期财务业绩和风险管理很重要，他们可以自由选择是否这样做。
ESG投资与其他投资策略一样受到监管框架的约束，并接受证券交易委员会（SEC）和其他监管机构的监督。认为ESG投资绕过了民主进程或在本质上是不民主的想法并不完全准确。
最后，我想提一提使用 "Woke"（觉醒）一词也是有问题的。Woke本来是围绕种族、性别和社会正义问题，旨在解决系统性不平等和不公正，例如“黑人命也是命” (Black Lives Matter) 和少数群体权利这类社会正义问题。
但现在，保守派经常用“Woke”来否定、批评和诋毁进步的政策和思想，把它们说成是激进、分裂的。这样说具有误导性，而且过于简单，难以促成对社会正义和公平有效的对话和行动。
更甚的情况是，不分青红皂白地用“Woke”。例如M&M公司把绿色巧克力豆从高跟鞋换成平底鞋，就被Fox主持人Tucker Carlson说是Woke。前两周因为银行挤兑而倒闭的硅谷银行，在Fox的多个谈话节目中也被称为是“Woke Bank”（觉醒银行），暗示Woke应该为银行倒闭买单。
总结来说，德桑蒂斯的19州州长联合声明声明暗示，ESG投资是由"Woke高管"推动的政治议程，他们把自己的政治信仰放在客户的财务利益之上。这种说法极具误导性，因为它歪曲了 ESG 投资的目标和原则，也忽略了越来越多的证据表明，ESG投资实际上可以提高长期的财务业绩，并为投资者创造价值。换句话说，将ESG因素纳入投资决策并不一定是一个政治或意识形态议程，而是一种管理风险和识别可持续投资机会的方式。
德桑蒂斯似乎主要是出于政治考虑，而不是对ESG投资的优点进行认真评估。他对ESG的反对究竟是基于真正认为它对投资者有害，还是出于与文化战争和他自己的政治野心有关的政治考虑，读者可以自行揣摩。
