深度：川普把贺锦丽阵营描绘为“极左的社会主义者”，是通过散布恐惧收割选票

10/01/2024

作者：Moreless

自从7月下旬拜登退选，贺锦丽成为民主党总统候选人以来，川普阵营以及右翼媒体就开始把贺锦丽及其副手蒂姆·沃尔兹(Tim Walz)描绘为社会主义者。例如，川普在竞选造势活动中经常称贺锦丽为“马克思主义者卡玛拉同志”，意思就是讽刺贺锦丽是社会主义者。

中文社交媒体中的一些著名的右翼阴谋论者也这么说。

理由不外乎有以下几点：

说贺锦丽强调公平（equity），就是结果平等，强调结果平等必然就是社会主义者。
说民主党上台就要搞社会主义，从而要推广全民医保。把全民医保等同于社会主义。
说沃尔兹在担任明尼苏达州长期间为所有学生提供免费校餐，是社会主义行为。
说贺锦丽宣布要实行“物价管控”的做法是社会主义。

指控民主党是实行社会主义的政党，对来自于前共产国家（例如越南、古巴等国）的移民特别有杀伤力。这些移民对于原籍国的制度心有余悸，对于这种“民主党要搞社会主义”的叙事，往往会应激反应似地产生强烈反对的情绪。

但是说民主党要进行社会主义实践的说法，在理论上就是站不住脚的。下面对这几条指控逐一进行反驳。

强调公平是否就是社会主义？

贺锦丽2020年竞选期间在推特上发表过一段关于平等（equality）和公平（equity）的区别的视频，今年被川普阵营拿来做文章，包括马斯克也说贺锦丽宣扬结果平等，所以是个社会主义者。

在这段视频中，贺锦丽说：“平等(equality)与公平(equity)之间有很大的不同。平等意味着‘每个人都应该得到同样多的东西’”。但问题是，并非每个人都站在同一起跑线上。因此，如果我们得到的同样多，但你的起点在后面，而我的起点在前面，虽然我们可以获得相同的数量，但你还是会比我落后很多。这就是要为人们提供所需的资源和支持，让每个人都能站在平等的基础上，然后在平等的基础上竞争。公平对待意味着我们最终都会站在同一起跑线上。”

这段视频引起了一些保守派和自由派评论员的质疑。质疑集中在最后一句话，认为这是贺锦丽要通过政府政策干预实现结果平等。右翼评论员认为，结果平等就等于社会主义。

保守派作家安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)在推特上写道：“公平对待意味着我们最终都处于同一位置。这是政府强制执行的*结果*平等。他们以前管这叫共产主义”。然而事实是否如此呢？

少数族裔和包括残障人士在内的弱势群体，本来就存在先天或者后天的劣势，在社会竞争中处于不利的地位。如果只强调个人奋斗，不顾及社会条件造成的起点的不公，那就会变成弱肉强食的丛林法则，信奉“贫穷就是因为自己不努力”的社会达尔文主义。而一个社会的文明程度，正是取决于对待弱势群体和残障人士的态度。给予这些人适当的照顾，不是什么主义，而是人文关怀，体现了一个社会的进步。

川普的侄子弗莱德在其最近出版的自传里写道，川普两次对自己的侄子表示过，像他儿子这样的残疾人就应该去死。典型的没有人性，堪比纳粹。

按照传统的左右标准，左派强调平等，主张大政府，右派强调自由，主张小政府。虽然民主党的政策向少数族裔、弱势群体和劳工组织倾斜，被认为是左派，但是从全球来看，美国整个政治生态都是中间偏右的，拜登的政策比奥巴马的政策还要偏右一点。即便被认为是民主党内激进左派代表的桑德斯和AOC，其立场差不多就是加拿大的程度。

强调绝对的平等，即机会平等，是不可能实现的，个人因为社会环境，生存条件的不同，生来本就是不平等的。给弱势群体适当的照顾，让大家都有饭吃，更加体现了人性。

而真正的无产阶级主张废除阶级区别，认为任何超越这一点的平等诉求都是乌托邦式的。

共产主义诉求的平等，跟资本主义强调的公平(equity)，是截然不同的概念。所以，民主党谈的公平，跟共产主义的诉求想去甚远，没有什么可比性。

全民医保不等于社会主义

川普在一次集会上说，(选贺锦丽）就会被扔到共产主义体制里；就会被扔到一个全民都有医保的体制里。意思就是，全民医保就是共产主义。

由下图可以看出，有全民医保的国家，比社会主义国家的范畴要大多了。

绿色为有全民医保的国家来源：https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_universal_health_care

几乎所有的发达国家，包括西欧和北欧国家、澳大利亚、新西兰、加拿大以及日韩等，都实施全民医保，美国是极其罕见的例外。

美国的人均寿命也在发达国家中垫底，2019年日本人的平均寿命是84.4岁，而美国人的平均寿命是78.8岁。

而美国的人均医疗支出却远高于其他发达国家。据联邦政府统计，2022年全社会用于医疗的支出为4.5万亿美元，占国内生产总值的17.3%，人均13493美元。可以说美国的医疗体系在发达国家中都属于相对比较失败低效的。

高税收高福利的北欧国家，一度被误认为是某种程度的社会主义。但是其制度跟传统的社会主义也是截然不同的。传统的社会主义国家，强调的是生产资料公有制和计划经济。而北欧国家的经济自由度，在全球都是领先的，所以北欧国家谈不上是社会主义国家。北欧国家不是社会主义，那么比北欧国家政策偏右很多的民主党，就更谈不上是搞社会主义了。

北欧是完全以私人经济为基础的社会。以瑞典为例，90％以上的生产资料归私人所有，比英国、法国、意大利都高。国家只握有5％的工业企业，而商业之85 % ，银行业之91％，制造业之94 %都归私人所有。私营企业雇用的劳动力占84％。瑞典还以私人垄断著称，有100个大家族控制了瑞典经济的95％，全国人口5％的富翁拥有全国50％以上的财富。 — —来源叶子风《北欧没有社会主义》
而在一些宣称搞社会主义的国家，比如北朝鲜，是不强调社会平等、社会福利和社会保障的，也不允许组织独立工会。相反却是压榨工人最多(比如996)，却不给工人任何失业保障的，如果有人要擅自组织给工人维权，是会被处罚的。其实这类政府是右派政府。
要知道现在普遍实行的每天八小时工作制也是来自于左派劳工组织不懈努力。劳工组织的抗争目标其中之一，就是减少劳工的工作强度。例如八小时工作制就是劳工组织争取和抗争的结果。1886年5月1日美国芝加哥爆发了历史最大的罢工，也正是以倡导八小时工作制为目标进行的。这正是“五一”劳动节的由来。现在还有人不认同八小时工作制，认为是极左而不接受吗？

免费校餐是否是社会主义

民意调查公司Blueprint8月21日发布的选民调查表明，免费学校午餐是沃尔兹最受欢迎的成就之一。

学校午餐反映了沃尔兹的个人经历，这位州长和前国会议员曾担任过中学教师，有时他也要负责记录哪些孩子支付了午餐费用，这让他发现，一些孩子面临“午餐羞辱”。

沃尔兹去年对记者说，“孩子们知道谁拿着其他颜色的午餐券。突然间，你制造了‘谁没有午餐券’的局面，在我们需要午餐的孩子周围制造了不平等的紧张气氛”。

2020年疫情期间，国会颁布了一系列大胆举措，以减轻企业和学校关闭带来的经济损害，包括大规模的实验性裁员保护计划和前所未有的失业救济金的增长。该计划的一部分是为所有学生提供免费两年的学校午餐。

据有影响力的营养倡导组织 “食品研究与行动中心”(Food Research and Action Center)称，明尼苏达州是在疫情期间扩展计划到期后，继续普及学校免费膳食的八个州之一。

2023年3月，沃尔兹在签署该法案使之成为法律时说：“这项法案让我们离让明尼苏达州成为孩子们成长的最佳州又近了一步，我非常感谢所有的立法者和倡导者使之成为现实。”

为儿童提供食物并不是一个激进的想法。“全国学校午餐计划”(National School Lunch Program)诞生于1946年，如今已惠及50个州的3000多万名儿童，让贫困儿童获得了低价或免费的午餐，近年来这个计划也开始向早餐、零食和暑期食品供应延伸，以确保占全美儿童12.4%的贫困孩子能填饱肚子。2010年，《健康、无饥饿儿童法案》(Healthy, Hunger-Free Kids Act)向普及学校午餐迈出了一步，该法案由当时的第一夫人米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)倡导，提高了营养标准，并规定只要有40%的贫困学生符合条件，各州就可以选择向所有学校提供免费餐。拜登政府将这一门槛降低到了25%。现在，加州、缅因州、密歇根州等州已经向所有公立学校学生提供免费校餐，但大多数州仍要求符合条件的家长需要先行申请——申请过程的繁复可能会让许多家长望而却步，也会让接受免费午餐的孩子们感到丢脸。

在明尼苏达州推行全民学校午餐和早餐时，沃尔兹就说，这项政策有助于孩子们不再关心哪些家庭没有那么多钱。

没有共和党人也提出过普及午餐法案，但万斯在8月初回答记者提问时对这一想法表示了肯定，他告诉Semafor：“我们不想让孩子们在学校挨饿”。而在红州，比如佛罗里达州的布劳沃德县公立学校，正在开展普惠午饭试点项目。看起来，确保学生不饿着肚子上课，这很难说是“社会主义”，更接近于跨党派的共识。

川普指责贺锦丽控制价格是社会主义

贺锦丽8月底公布了她的经济议程，呼吁打击食品和杂货商“与经营成本无关的过高定价”，包括那些在大型并购之后出现的定价。

川普在宾夕法尼亚州的一次集会上回应道：“在造成灾难性的通货膨胀之后，卡马拉同志(Comrade Kamala)宣布她想要实行社会主义的价格控制。”

但专家表示，该提议与苏联式的限价措施相去甚远。例如，苏联财政部长瓦西里·加尔布佐夫在 1960年说：“在我们国家，批发价和零售价，全部是由政府制定。”

1971年8月15日，尼克松说，“为了阻止生活成本的上涨……我今天下令冻结全美所有价格和工资。”

所有这些都与贺锦丽在竞选时所想的适度范围和正当程序完全不同，她的计划虽然目前细节不多，但基本理念是与国会合作，对行业巨头制定价格施加新的规则，“明确规定大公司不能不公平地剥削消费者，以在食品和杂货上获取过高利润”，并授权联邦贸易委员会和州检察长调查和惩罚违反这些规则的公司。

贺锦丽政府可能会参考各州的反价格欺诈法规来制定联邦法规，根据全国州议会会议2022年的统计，有37个州和华盛顿特区禁止公司在特定情况下迅速提高某些商品和服务的价格。

颁布这些法规的，既有加州和纽约州等自由派州，也有爱达荷州和阿拉巴马州等保守派州，通常在紧急状态宣布期间生效，但有些州（如密歇根州）的法规始终有效。大多数法规禁止燃料、药品、水或其他“必需品”等商品的价格过度上涨。有些法规涵盖的商品范围更广，甚至包括所有消费品，以限制卖方利用短缺或需求异常激增牟取不当利益。

长期以来，德州一直对于哄抬物价实行严厉的处罚措施，该州当局在疫情初期就警告企业，如果价格欺诈的受害者是老年人，他们可能会面临最高25万美元的罚款。

遏制消费价格上涨一直是拜登-贺锦丽政府多年来的工作重点，贺锦丽现在正在延续这一工作。她在竞选演说中承认，尽管通货膨胀率自两年前超过9%的高峰以来已基本恢复正常水平，但选民仍在苦苦挣扎。

川普最近说要限制信用卡借款偿还利率不能超过10%，这算不算也是政府出手控制经济收益率的举措呢？那川普的主张是不是也是社会主义？

共和党指控民主党姓社由来已久

川普和保守主义者攻击民主党搞共产主义或者社会主义，跟过去大半个世纪以来共和党对民主党的攻击一脉相承，始于上个世纪50年代对共产意识形态恐惧的麦卡锡主义。当时麦卡锡致信总统杜鲁门，指责他保护美国政府中的“共产主义内奸”。麦卡锡用大规模的宣传和不加以区分的指责，制造了一系列的调查和听证。麦卡锡主义兴起，个个因为都害怕被扣上红帽子而人人自危。但是那个时代已经过去了70多年了。

而现阶段，通过分析发现，抨击民主党搞社会主义的主要是这样几类人：持传统价值观的保守主义共和党人，福音教会的信徒基督教原教旨主义者，以及白人至上主义者。

传统共和党人不满民主党，指责后者搞社会主义，主要基于对国家权力介入社会运行的恐惧，因为传统的右派主张小政府。对于民主党主张的一些社会改进措施，例如最低工资、退休金、社会保障、失业救济、全民医保、节能减碳、等感到恐惧，认为是国家干预的社会主义实践。

基督教原教旨的福音教会人士，主要以白人为主，反对进化论，对科学理论表示怀疑。对于民主党推行的两性议题，如堕胎、避孕、跨性别、LGBT权利运动、性别中立厕所、女性平权，以及无神论、权力世俗化和政教分离等议题感到反感和恐惧，认为破坏了神的旨意，败坏了美国传统，摧毁了传统家庭观念，导致美国“群魔乱舞，国将不国”，把这些意识形态通通归为“社会主义”。

而白人至上主义者因为全球化和移民的涌入，认为移民抢了传统白人的饭碗，种族和民族多样性对美国的文化构成了威胁。出于对白人人口比例下降的恐惧，白人至上主义者更为激烈地反对堕胎，认为是导致白人人口比例下降的罪魁祸首；也对种族平等、跨种族通婚、DEI（多元平等包容）等议题充满敌意，把这些内容通通归为社会主义。

另外一类是前共产国家的移民，他们对自己故国的意识形态充满恐惧，例如古巴裔、越南裔和华川粉，基本上就是提共色变。所以只要共和党一煽动说民主党要搞社会主义，马上就把票都投给共和党。

专家指出，在古巴和委内瑞拉人口众多的社区，例如佛罗里达州南部，将民主党的政策扭曲为“社会主义”或“共产主义”的政治信息尤为普遍。

在佛罗里达州迈阿密居住的委内瑞拉裔美国人萨曼莎·巴里奥斯(Samantha Barrios)对BBC表示，这些移民特别容易受到有关共产主义错误信息的误导，因为他们曾经历过逃离压迫的创伤。她指责西语右翼媒体利用这些信息“吓唬委内瑞拉人、古巴人、尼加拉瓜人”。

类似的信息在中文社交媒体中同样存在。比如8月底，微博、微信群和X平台上开始流传一张俄文的贺锦丽的党证贴图，声称贺锦丽曾经加入俄共。转发者不乏拥有80多万粉丝的军事大V。